margosha_8 (margosha_8) wrote,
margosha_8
margosha_8

Фотошоп/Не фотошоп...

Марго: Здравые рассуждения про обработку и изменение фотографий. Интересно написано.

Оригинал взят у evgenyvasenev в Фотошоп/Не фотошоп...


На эту тему уже много было высказано, написано статей и поломано копий. Однако, споры и обсуждения до сих пор продолжаются. Я, обычно, стоял в стороне от них. Но, в очередной раз, натыкаясь на высказывания «Много фотошопа», «Это фотошоп», я откладывал в глубине себя некоторые мысли. И вот эти самые мысли сложились, наконец, в некий связный текст.

Все нижесказанное — моя личная точка зрения.




Для начала стоит определить, что же означает для меня этот самый «фотошоп». Естественно, это уже стало нарицательным именем для обозначения некоторого вмешательства в фотографию. Часто чрезмерного и явно нежелательного. Я ни разу не слышал произнесение этой фразы без пренебрежения.

Иногда, я лукавлю, говоря, что я не пользуюсь фотошопом. Да, я им фактически не пользуюсь для редактирования фотографий, но это не значит, что не обрабатываю фотографии. Означает ли это, что все мои фотографии «фотошоп»? Вот тут стоит разобраться сильнее.

Для меня «фотошоп» — это монтаж. То есть использование программ для изменения фотографии путем манипулирования с дополнительными изображениями. Что-то удалить, что-то взять с другой фотографии. Очистка пятен с матрицы не в счет…

Плохо это? Или хорошо? Смотря для чего. В фотографии есть очень много жанров. В одних это совершенно недопустимо. В других на это смотрят сквозь пальцы. Некоторые жанры построены на этом.

Я делю фотографию на отражение реальности и искусство. Когда изменяют реальность, то она перестает ею быть и переходит в рамки искусства.

Вся журналистика — это отражение реальности. Поэтому тут так строго следят за отсутствием манипулирования фотографией. Снимок должнен четко отображать происходящий момент. Потому как технической манипуляцией можно сделать совершенно иной смысл ситуации, чем она была на самом деле

Фотограф может сделать разные акценты в на своей фотографии и передать разный смысл. Это по сути тоже манипулирование, но оно чистое. Без технического вмешательства. Совершенно объективно в фотографии сделать нельзя ничего, да и вообще в мире ничего нельзя сделать объективно, так как мир по природе своей субъективен. При этом я помню скандал, когда призовая фотография на конкурсе оказалась сильно кадрированной и переведенной в ЧБ. И это посчитали «чрезмерным манипулированием».






Следом идет анималистика. Тут тоже часто происходят споры и скандалы. Один из последних — фотограф получил два снимка и сделал из них один. Анималистика все-таки ближе к журналистике и тут тоже это недопустимо. Конечный снимок хорош. И он даже почти существовал в реальности. Фотограф просто не успел. Я не вижу в этом смертного греха. Но, наверное, для участия в конкурсе это не допустимо…



Хотя тут фанаты тоже борятся за чистоту жанра. И пару лет назад был скандал, когда призовой снимок оказался даже не манипулированием с фотографией, а постановкой. Волк, прыгающий через ограду был ручным, а не диким...



Спорт? Да, все тоже самое… Можно сделать шикарный фотомонтаж, но зачем? Истина спортивного фотоснимка в реализме, в границах, которые человек может пересечь... Хотя я не раз слышал это самое заветное слово направленное на фотографии, где сложно себе представить, что такое может быть возможным. Людям проще крикнуть «фотошоп», чем поверить в мастерство фотографа и спортсмена...

Проще говоря, в данных жанрах есть более менее строгие рамки, и их надо соблюдать, если ваш снимок претендует на некую объективность. Можно красиво врезать сову в темное небо и сделать потрясающую по красоте фотографию. Но будет ли она ценна? Я не уверен. Красивая — да. Ценная? Нет.

Про свадебную, портретную съемку, съемку для журналов я ничего говорить не буду. А лучше меня скажет вот этот ролик:



А что насчет пейзажа? По сути это уже большее искусство. Это ближе к картинам. Однако, я считаю, тут тоже не стоит увлекаться монтажом. Это тоже реальность.

Так где же можно? На мой взгляд можно там, где фотография уже не передает никакой реальности. Где фотография приближена к живописи, искусство чистой воды, арт. Тут фотография уже не конечный пункт, а лишь инструмент для создания картины.



А как делаю я? Какие границы я пресекаю, какие нет? У меня два основных жанра — пейзаж и экстремальный спорт. И ни в одном я не использовал монтажа, за исключением этой фотографии.



Но она изначально создавалась для сайта и лишь потом ушла в фотопортфолио. Тут три разных фотографии. Небо, гора и райдер на снегу. Это первый и последний раз, когда я использовал «фотошоп». Наверное я слишком ленив и слишком честолюбив для этого. Мне нравится ощущение, когда я знаю, что я сделал и как сделал в реальности для любого из моих снимков. Во сколько я встал рано утром или как я не спал ночь и сидел в полной темноте… Я за чистоту жанра и здоровый азарт.

Но являются ли мои снимки полным отражением реальности? Конечно же нет. Особенно пейзаж. Я не просто показываю места, где я был. Я создаю картины, которые можно повесить на стену. Поэтому я «проявляю» свои фотографии. Почему проявляю? Потому что, хоть камеры и стали цифровыми, проявку никто не отменял. И если раньше это делали на негативе, подсветляли, подтемняли, то сейчас все перешло в работу с RAW конвертором. Во всех своих фотографиях я изменяю цвет, цветовой баланс, контрастность и прочие вещи. Я люблю яркие сочные фотографии. Это основа моего стиля — цвет. Яркий, насыщенный цвет. Часто он может быть совершенно не соответствовать тому, что было на оригинальной фотографии (я говорю про оттенки, а не о полной замене цвета), но он явно соответствует тому, что я хочу сказать и показать в своей фотографии.

При всем при этом я хочу четко обозначить свою позицию: неважно какой RAW конвертор я использую, неважно какие ползунки я двигаю. Неважно даже чем я снимаю. Это все вторично. Если изначально в фотографии ничего нет, то от технической работы в фотографии ничего не прибавится.

Иногда я снимал на Instagram фотографии, которые потом пытался повторить на фотоаппарат. Но при этом энергия снимка, композиция мне на инстаграмном снимке нравится гораздо больше.









Не надо ставить во главу стола объективы, тушки, программы. Поверьте. Я снимал и на 40D c обычным не L объективом фотографии, которые до сих пор продолжают восторгать людей.





И мне грустно смотреть на людей, которые показывают 100 слоев в фотошопе и называют это нереально сложной работой и самым сложным HDR снимком. А при этом на снимке полный ноль.



Не стоит спорить, что лучше: Lightroom, Aperture или RPP. Это неважно. Важно, что получилось в итоге. Но если снимок изначально был посредственным, то это уже ничего не исправит, ни D800 или Mark II ни профессиональная оптика, ни RPP.

А что вы думаете? Какая у вас точка зрения?




Tags: стырено
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments